ADAO would like to share with you the Wednesday, October the 12th, 2011 La Stampa article by Alberto Gaino, Torino, Italy. We and many others around the world continue to follow the Eternit Trial and support the great cities of Turino and Casali as they perservere with this trial. More information on the trial is available in ANDEVA’s “The Turin Trail: The Case for the Prosecution.”
Note: For the ease of global sharing, we have posted the La Stampa’s article in Italian and English.
Lawyer Astolfo Di Amato during his closing speech yesterday in Court:
“After 30 years it is difficult to defend oneself. I call for the European Court in Strasburg to rule.”
è cominciata dove erano finite le sue questioni di legittimità costituzionale. Ripartendo dalle stesse, sia pure sottoposte a restyling, e aggiungendone un’altra mezza dozzina il legale ha però introdotto una significativa variante: «Chiedo al tribunale di sottoporre in via pregiudiziale alla Corte europea di Giustizia…». Ne dobbiamo dedurre che al signor Schmidheiny, finanziere svizzero fra i più ricchi e potenti, la Corte Costituzionale italiana non basta e vuole – il suo legale deve fermarsi al “chiedo” – che a giudicarlo, sia pure indirettamente, sia Strasburgo. E sui massimi sistemi del codice penale italiano: il rispetto del diritto di difesa in sé e legato all’«impossibilità» di esercitarlo pienamente «a distanza di tanti anni dai fatti di cui si è accusati», per non parlare del principio sacrosanto della «rieducazione della pena» quando, venticinque anni dopo, «l’imputato sia diventato un’altra persona».
The closing speech by Stephan Schmidheiny’s lawyer Astolfo Di Amato, referred to issues of constitutionality. He started with the same issues which he had raised albeit in a new version and added another half a dozen matters, but then introduced a major variation to the theme: “ I petition the court to submit to the European Court of Justice… “ Should we take to mean that Mr Schmidheiny, one of the richest and most powerful Swiss tycoons, is not satisfied with the Italian Constitutional Court and his lawyer has to stop at ‘ I petition..’ and asks for the Strasburg Court to judge him. He also debates the ins and outs of the Italian legal system stating an ‘impossibility’ to judge him so many years after the fact one is accused of’ not to mention the sacred principle of ‘rehabilitation through punishment’ when 25 years later the person is not the same as he was.
Che lo volesse o no, Di Amato ha richiamato la seconda vita da filantropo di Schmidheiny abbondantermente suggerita dal suo sito Internet. Forse ne parlerà compiutamente nelle prossime udienze (così come ha fatto il collega Zaccone per la primissima esistenza, invece, del barone belga Louis de Cartier). La Fondazione svizzera Avina, tuttavia, propone progetti nel campo della domanda sociale, della cultura e dell’arte. L’amianto non vi rientra mai, sembra una parola bandita dal vocabolario del magnate svizzero. Qui tornano a scontrarsi le opposte tesi di Guariniello e Di Amato. L’avvocato rilancia l’argomento per un’altra sventagliata di eccezioni di legittimità costituzionale e di contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali: «Il principio di legalità vacilla se il cittadino non sa più più cosa deve fare per rispettare la legge». L’ambito è la sicurezza del lavoro.
Whether intentionally or not Di Amato was recalling Schmidheiny’s second life as a philanthropist as is clearly and abundantly illustrated in his internet site. Possibly he will detail more in the coming hearings – as his colleague Zaccone did for the Baron de Cartier’s very early years. The Swiss Foundation Avina develops projects in social, cultural and artistic areas. Asbestos has never anything to do with it, the word seems to be banned from the Swiss tycoon’s vocabulary. Here PP Guarniello’s and D’Amato’s theses clash. The lawyer re-launches the subject for another set of objections on constitutionality suggesting the trial is in contrast with the European Convention on Human Rights and fundamental rights: ‘ The tenets of the Law are questioned when citizens do not know what they have to do ti abide by the law? We are talking about safety at work.
Di Amato è stato chiaro nel prendersela con la Corte di Cassazione e la sua giurisprudenza che ha significativamente integrato i profili di reato del disastro ambientale e delle omissioni dolose di norme antinfortunitistiche, esattamente le accuse a Schmidheiny e a de Cartier. «Il fenomeno che caratterizza l’Italia – evidenzia Di Amato – è la forte erosione del principio di legalità nei suoi tribunali». Per l’avvocato napoletano è la conseguenza del «diritto della paura» (cita le sentenze della Consulta sui tanti morti del lavoro alla Montefibre di Verbania e sul disastro di Sarno). Lo definisce «fondato sul consenso sociale», osserva che «ha ascendenze culturali non nobili». Evoca la giurisprudenza della Germania nazista che «ha piegato il diritto ai propri valori». Passa per «il diritto penale pensato per distruggere il nemico e che giustifica Guantanamo». Aggiunge: «Anche certe nostre posizioni sull’immigrazione risentono un po’di questa ispirazione».
D’Amato was clear in his words against the Court of Cassation’s sentences and relevant case law which basically merged the crime called ‘environmental disaster’ and wilful neglect of accident prevention legislation, exactly what de Cartier and Schmidheiny are accused of. ‘Italy is experiencing a marked erosion of the principle of Law in its courts – states lawyer D’Amato. The Neapolitan lawyer continues saying it is the consequence of the ‘fear based legislation’ (and in this respect mentions the many dead in the Montefibre plant in Verbania and the Sarno disaster). He defines it ‘as based on social consensus’ and recalls that it is not of noble origins. He refers to legislation in Nazi Germany which moulded legislation in the image of its values. He then moves on to criminal legislation ‘ conceived’ he says ‘ to destroy the enemy and which justifies Guantanamo’. And adds: ‘ Some of our positions on migration echo this to a degree’.
Il punto vero è che Di Amato accusa Guariniello di aver cambiato le carte in tavola: «Siamo partiti dall’imputazione di comportamenti omissivi in fabbrica e ci si siamo ritrovati nelle conclusioni dei pm a dover fare i conti con l’accusa di non aver partecipato alle attività di bonifica dell’amianto, in extrema ratio di non aver dato, Schmidheiny, contributi in denaro». Per lui Guariniello «esprime giudizi morali».
L’avvocato si associa naturalmente all’eccezione di competenza territoriale per spostare il giudizio a Casale Monferrato o a Napoli, ma aggiunge una terza sede di tribunale: Reggio Emilia. Tutte fuorché Torino.
The truth is that D’Amato is accusing Guariniello of having shifted the ground of the debate: ‘We started with the count of neglect in the factory and we heard the PPs’ closing speeches suggesting the defendants had not taken part in the asbestos decontamination of asbestos and extrema ratio, that Schmidheiny did not contribute financially to it (to the decontamination).
The lawyer also agrees with requests by other defendants’ lawyers to move the trial from Turin because not in its remit, indicating Casale Monferrato or Naples or even a third Court, Reggio Emilia. Anywhere but Turin.